25 кадрИтак, как и обещал, мои верные поклонники психологии, – расскажу о своей точке зрения на 25 кадр, а именно – ПОЧЕМУ он воздействует на подсознание. Именно ПОЧЕМУ, а не КАК именно. Как – это вы и без меня знаете, уже на десять раз говорено и переговорено. Только вот что – если вы не прочитали предыдущую публикацию о том, почему 25 кадр не действует (не правда ли, я очень последователен?) и совершенно не работает – обязательно прочитайте! Я понимаю, звучит странно и непонятно – говорить прямо противоположные вещи. То работает, то не работает – шут тебя разберет, уважаемый наш автор и сочинитель! Но – я настаиваю и считаю это принципиальным – познакомить вас с противоположными точками зрения. Сами выбирайте, какая из них вам больше нравится и импонирует. Начну я издалека, хотя это издалека вы наблюдаете каждый день во все больших и больших количествах. Речь пойдет об обыкновенных газетных и журнальных заголовках. А скажите мне, граждане, зачем нужны енти самые заголовки? Правильно, чтобы привлечь ваше внимание. Поэтому они обычно бывают весьма запоминающимися и бросающимися в глаза. Например, вот такой: «Маньяк убивал людей и делал из них фрикадельки». Или вот еще: «Резня в ОМОНе». Кстати, по ходу дела обратите внимание на вот эту идиомочку: бросается в глаза! Колоритное определение, не правда ли? Мимо таких заголовков пройти трудно, хоть на секунду да и остановишься, перечитаешь. Надо же, действительно делал фрикадельки... Фу, мерзость какая! Идем дальше. Я уже рассказывал, как можно, используя заголовки публикаций, внедрять читателям самые сумасбродные, ложные и пропагандистские идеи. Читатель ориентируется, в основном, по заголовкам публикаций и читает, разумеется, не все – но вот заголовки он читает все! Примеры я уже приводил: «Путин – незаконнорожденный сын Ельцина», «Реклама недвижимости на радио неэффективна». Или вот такой: «Сахар опять подорожает». Обратите внимание: каждый заголовок самодостаточен и содержит в себе утвердительное информационное сообщение. И кто сказал, что в статьях, идущих вслед за заголовками, будут раскрываться и разворачиваться эта тема? Совсем нет! В первом примере может быть написано в одном предложении, не более, что в неком городе даже вот такая сплетня была... А статья совсем о другом. Во втором – пишите, что так вот иногда утверждают некоторые СМИ, когда борются за рекламодателя… В третьем – напишут, что не стоит паниковать и повышения не ожидается... То есть, резюмируя все это – сплошной 25 кадр, граждане, сплошной гипноз. Заголовок очень часто становится ГОРАЗДО важнее самой статьи – и вам достаточно будет почитать несколько журналов типа «Деньги», «Профиль» или «Власть», чтобы в полной мере испытать все прелести невероятных гипнотических изощрений. Идем дальше. Как-то я рассказывал о трюках с фотографиями, где есть мимолетный второй план – куски надписей, слов, текстов, как бы случайно попавших в кадр. Вот уже приводившиеся ранее примеры с Титовым и Явлинским, спешите лицезреть, если еще не видели. Вроде не в тему, вроде совсем не про 25 кадр – изображение ведь статично, неподвижно! Как вы думаете, есть некая связь между этими явлениями или нет? Не знаете? Ладно, едем дальше... Вот пример из книги о Милтоне Эриксоне – самого, наверное, известного гипнотизера XX-го века. На семинарах и лекциях его постоянно спрашивали: а почему вы ходите с палочкой? Вы же не хромаете? На что Эриксон говорил, что он все-таки хромает. И ему не верили... Потому как он, вроде бы, совсем не хромал. Эриксона это очень удивляло. Он действительно немного прихрамывал и дети, с которыми он всегда много и охотно общался, ВСЕГДА замечали, что он хромает. А взрослые – в упор не видели. Почему? И при чем здесь 25 кадр, а? Не запутались ли вы, друзья мои, от обилия вопросов и вопросительных знаков? И вот еще любопытная деталь: смотрели ли вы фильм «Бойцовский клуб»? Не показалось ли вам странным, что ребенок среагировал быстрее на 25 кадр – заплакал, а взрослые только растерянно поглядывали друг на друга? Я понимаю, что пример спорный, но в таком случае следует полагать, что это или стёб, или режиссер дурак. А Линч явно не дурак. Это дураки только думают, что воробушек в кадр случайно попадает и скачет себе по плацу... И Эриксон не хромает, а придуривается... Зачем я привожу все эти примеры? Сейчас узнаете. Представьте, что напротив вас висит красивая картина, и вы на нее смотрите. Ясен пень, вы кроме картины ничего не замечаете. Как сказали бы гештальтисты, картина для вас – это фигура, все остальное – фон. Зная это, мы можем самоочевидно полагать, что человек ВОСПРИНИМАЕТ фон, то есть стены, их цвет, текстуру, – но не осознает этого. Стоит лишь по стене пробежать таракану – его внимание хоть на миг да собьется: таракан станет фигурой, картина – фоном. Теперь совсем анекдотичная ситуация: попробуйте пофантазировать, что таракан этот выбежал с небольшим плакатом, на котором написано: «Эй, ты, отдай 100 баксов, которые ты у Геры занял»! А данный заемщик так увлекся искусством, что в упор не видит этого таракана с его грозным предупреждением. Что тогда? Тогда сообщение целиком уходит в подкорку, в бессознательное! И что дальше? Будет ли тараканья угроза для бессознательного воспринята и будет ли она влиять на поступки должника? Или запишется в подкорку не более чем бессмысленным и лишним звуком или шумом, как это бывает на магнитных носителях при записи с микрофона? И теперь я попробую ответить на вопрос – ПОЧЕМУ, используя специальную и придуманную мной формулу восприятия. Возможно, что таковая существует и я открыл велосипед. Возможно, что, напротив, написано с десяток книг, доказывающих, что эта формула неправильная. Может быть, может быть. Я ее придумал и сейчас сообщаю ее вам, для наглядности выделяя ее как математическую единицу. Итак, внимание: Если A не – В, то А+В. Что в переводе на более понятный язык звучит так: если некое (А) не минус некое (В), то тогда (А) обязательно плюс (В). Ну а если нужно еще более понятно, то звучит это вот так: Все, что не воспринимается аналитически – воспринимается синтетически! Переведем это на язык нашего примера про картину. Воспринимать аналитически – это логически отделять одно от другого. Картина не есть стена и не есть таракан, а таракан не есть часть картины. Аналитическое восприятие – исключительно человечья прерогатива, более того – прерогатива интеллектуально оформившегося человека. Вот почему ребенок на 25 кадр среагировал быстрее взрослых и вот почему дети замечают, что Милтон хромает. У них целостное, синтетическое, синкретическое мышление и восприятие развито гораздо лучше, его еще не поглотил автоматизм восприятельного анализа! И это не значит, что потом оно отмирает – нет, оно лишь становится вторичным и фиксирует, в основном, фон, в то время как основа основ – избирательное внимание фиксируется на фигуре. На примере картины и должника это получается так: если он замечает таракана с плакатом о ста баксах – он разрывает смысловую связь между картиной и насекомым на уровне фона и думает что-то вроде: ничего себе! Гера мне уже в галерее стрелку забивает и тараканами меня разводит! Докатился! Если же нет, если же не замечает – тады ой! Тогда картина, таракан и должок могут слиться в единый нейронный узелок и воспоминание о картине может вдруг поднять из памяти факт, что надо отдать Гере 100 долларов, или, например, увиденный таракан может напомнить о картине и приятно проведенных минутах с ней. Это не самый лучший пример, но я намеренно утрирую, чтобы вам более понятен был сам механизм восприятия фигуры и фона, если одно не отделяется от другого, то есть – фон не становится фигурой. Теперь – критическая оценка вышесказанного. Если бы мы так все и воспринимали, то сошли бы с ума в самые сжатые и непродолжительные сроки. Потому как в головах наших скопилось бы неимоверное количество абсурдных коктейлей, намешанных из кусков воспринятой действительности. Поэтому – я считаю, что это правило РЕАЛЬНО работает только тогда, когда между фигурой и фоном есть некая явная или метафоричная смысловая связь. Процитирую еще один упоминавшийся пример: «ЧУБАЙС – ВОРкута» (где последние четыре буквы физически выпадают из зрительного поля) имеет вполне реальный смысл, а вот, положим «Чубайс – Семь не всегда четыре» – бессмысленно и не работает. Варианты «Лук (стрелять) – лук (почистить)», или вот «Большой живот – беременность» – будут работать. Поэтому и забывает человек напрочь о предназначении зажигалки и пепельницы, если ему внушили амнезию (забывание) на сигареты... Теперь о 25 кадре как таковом. Итак, ясно и понятно, что человек не может сделать 25 кадр фигурой – он всегда будет только и только фоном. По нашей формуле фон всегда сплюсовывается с фигурой (24 видимых кадра в секунду). И будет работать, если между фигурой и фоном существует некоторая связь! И это значит, что весь этот треп про то, что перед выборами показывали фильм «Кавказская пленница» с 25 кадром за Ельцина – враки и ерунда, граждане мои. Нет там никакой связи... И быть не может!



по моему статья - полное фуфло. хотя доля смысла в ней , безусловно имеется. но формула эта - высосана из пальца.



a топку короче